He esperado para escribir acerca de la muerte de la niña Paulett.
He desenmarañado para mi, lo que han enmarañado los medios de comunicación, las personas y las autoridades, encargadas del caso, así, en ése orden.
Sólo plantearé algunas consideraciones con respecto a éste hecho.
Primero, hay una desaparición, de una niña, que no es cualquier niña, en el sentido promedio, no sólo porque proviene de una familia adinerada, para el promedio del mexicano, sino porque presenta detenciones en el desarrollo físico, lo que implica que también las hayan existido en lo mental y emocional. La percibimos vulnerable.
Segundo: la desaparición se vuelve lo contrario y resulta en una sorpresa y una decepción, porque debido al "hacerlo público" se esperaba que la niña fuera "salvada".
Muchos unieron esfuerzo y voluntad para lograrlo, fueron solidarios. Hubo una suerte de mecanismo identificatorio.
¿Salvada de que?
Primero se pensó que de un secuestro, se dio por hecho, luego, al virar los acontecimientos, la sociedad enterada del hecho, no tuvo salida a sus fantasías, la realidad estaba ahí, y no hay nada mas real que la muerte, y nada mas infame que la muerte en un niño, aún peor, de una niña.
Partiendo de lo que si hay, podemos quizá, plantear algunas vertientes.
¿Porque Paulett estaba al cuidado de dos nanas? éste parece ser el desencadenante de la confusión, del enredo, de la irresponsabilidad, luego de "desaparecer" la niña, no estaba claro quien era el o la responsable de su cuidado.
La madre ha dicho que ella la cuidaba, pero lo que en realidad sabemos, es que las nanas la cuidaban de tiempo completo. Alguien no quería hacerse cargo de ella y lo que implicaba. Las nanas se hacen cargo y establecen un vínculo especial con la niña, sin ser sus madres. Luego entonces, la madre no pasaba mucho tiempo con la niña. Las funciones de maternaje las cubrían las nanas: la acostaban, la levantaban, le daban su comida, la alistaban para ir a la escuela, la llevaban a jugar. Una de ellas, incluso, la atendió desde bebé.
El padre tampoco pasaba mucho tiempo, ni con la esposa, ni con las hijas, ninguna de las dos. La madre refiere que trabajaba, pero ella sospechaba de una relación extra-matrimonial. Su ocupación, bien a bien, nunca ha podido ser definida.
La madre pasaba, casi todo el día en casa, pero no cuidaba a la niña ¿Que hacía? parece que pasaba mucho tiempo frente a la computadora. Estudió derecho, pero nunca ejerció su profesión. No es una mujer brillante, ni con grandes recursos intelectuales, el padre tampoco.
Cómo muchos niños: Paulett tenía a un par de pendejos por padres.
Bien, el cuerpo es encontrado en la recámara de la niña, en estado de descomposición ya, lo que implica que tenía varios días de estar sin vida. Evidentemente, alguien lo colocó allí posteriormente a la verificación ocular del personal de la Procuraduría. Otra burla. No solo aparece muerta, sino que aparece como queriendo que pensemos que viva o muerta ahí ha estado siempre, todo ése tiempo, ante la vista de todos, evidenciando la ineptitud y la burla misma.
Los medios de comunicación acaban por volcarse ya en la totalidad hacia el seguimiento y detalles del caso. El público los sigue ávido de conocer quien se ha estado burlando de todo orden establecido.
Por un lado, el orden social, parental, un filicida es alguien que no tiene cabida en la sociedad.
El orden mediático pues no sé da una noticia cuando ya se tiene encima otra, y multitud de versiones y análisis de cada una. Hay caos, no hay uniformidad, nadie nos dice que pensar ésta vez, estamos ante lo desconocido y en medio de nuestro temor mas profundo: unos padres que deben ser los guardianes de su hija, no solo la encargan al cuidado de otras (las nanas) sino que "dejan" que desaparezca en su propia casa y luego aparece muerta.
¿Que clase de pareja demoníaca ésta? ¿porque se ha negado a entrar en nuestros ideales de lo que debe ser una familia, unos padres, una madre y una familia en desgracia?
La madre no llora, el padre no aparece en los medios, la hermana es silenciada, las nanas no saben que pasó, dicen no saber nada al respecto, aunque quizá, mas bien, no lo dicen en voz alta.
Y mucho es lo que no se dice en voz alta en ésta muerte.
Las fantasías filicidas, inconscientes, son recurrentes y normales en todos los padres y madres, al igual que las parricidas, todos hemos deseado alguna vez ver muerto alguien, o matarlo con nuestros propios medios, incluídos hermanos y padres, de pronto, alguien las cumple.
Amenaza lo que si se puede hacer, traspasa lo permitido y que todos hemos deseado transgredir.
Ellos lo hicieron, son malos, los buenos no hacemos ésas cosas, mi familia y mis hijos están resguardados y, como se atreven estos a decirnos que hay otra realidad, la del inconsciente que se expresa mediante actuaciones: lo que no se habla se actúa, y mucho de los que se actúa no se habla luego...
Los actos de ésta pareja, parecen recordarnos que estamos indefensos ante la destructividad humana, porque ella está ahí...latente, como bien dijo Freud, inconsciente...nos recuerdan que no todo es vida, que dentro de todos hay una parte que tiende hacia la destrucción, pero entonces, en lugar de vernos a nosotros mismos, hacemos el viraje de la proyección: ellos son los totalmente malos, ergo, yo soy bueno.
Luego, para confirmar ésta defensa psíquica, sale una psicóloga institucional, cuya chamba es culpabilizar encontrando elementos (no, al contrario) diciendo que la madre presenta un trastorno de personalidad. Gran descubrimiento, bienvenidos a la filosofía de la obviedad: la mayor parte de la población promedio presenta uno o varios trastornos. Otra cosa es que nadie los diagnostique porque no procuren ser atendidos: yo estoy bien, los enfermos están en el manicomio o en las cárceles.
De eso tampoco queremos saber.
Todo inculpado, lleva ya una etiqueta, la cosa es buscar cuál. Así funcionan los peritos en psicología dentro de las instituciones.
La culpa se acentúa y se deposita por la sociedad y los medios, en ella, la madre, la que debería proteger, cuidar, no lo hizo y algo debió pasar, debe ser resultado de algo mental, algo dañado hay en ella, quizá por ser mujer se agrava, pocos han pensado que el padre esté implicado en la muerte.
Incluso su propia familia le dice: toda la sociedad te odia, no podrás nunca más volver a salir a la calle. Entonces, propicio es el encarcelamiento y la condena para ella, quien es la depositaria de nuestras proyecciones acerca del modelo de la familia, la maternidad, la misma paternidad, la enfermedad mental, la sexualidad de pareja y extrmatrimonial, la muerte. Temás intocables, tabués.
Asunto resuelto: si la encerramos a ella, simbólicamente encerramos todas nuestras preguntas sin respuesta, nuestra angustia ante la conducta desconocida que nos es familiar, nuestras fantasías de destrucción, es fácil saber, entonces, porque ya la sociedad ha dado un veredicto.
Lo cierto, es que nadie sabe nada.
Si no partimos de ésta premisa no estaremos abiertos a vislumbrar el panorama y las interrogantes que ésta niña y su muerte nos abren como personas y como sociedad.
No se trata de lo bueno o lo malo.
Lo único cierto aquí, es que nadie sabe nada, la policía es la que menos, incluso, los protagonistas del asunto, aún más, quien lo cometió, ni siquiera sabrá porque lo hizo o para qué.
La mente humana es intrincada, los medios intentan vender un modelo, que no es real, de como funciona la psique, porque les sirve de negocio explotar las fantasías del público, quien urgido por encontrar un culpable y alejar la angustia que la visión de un espejo de su propia humanidad le provoca, se apresura a dictaminar: todos son peritos, todos son psicólogos, todos son abogados, todos son padres o madres buenos, la fantasía que vende es ésa, de modo que se la creyeron y actuaron en consecuencia.
¿Porque será que nos cuesta tanto aceptar que lo cierto es que no sabemos nada? Ni de nosotros, ni del otro, pero, si lo deseamos, podemos aprenderlo y a-pre-hen-der-lo, analizarlo, desmenuzarlo, re-significarlo.
Y que solo se puede comprender desde lo incompresible que parece un acto, el acto este de muerte, de una niña, que nos interroga mucho más allá, hacia nosotros mismos, hacia lo que compartimos con los involucrados: nuestra psique.
Nos hemos sentido interrogados profundamente, pero, para no pensar mucho en éso, seguimos el juego de los buenos y los malos.
Quizá sería mejor analizarlo desde las subjetividad desde el preguntarme ¿que me mueve éste caso? ¿que es lo que no quiero saber pero está ahí de todos modos, como la muerte, como nuestra propia muerte...
Sería un ejercicio interesante, y creo yo que mas responsable, y, para mi, indispensable.
Un canalla, dice Lacan es aquel que nunca se hace cargo de las cosas que hace.
.JPG)
